Нийл Горсъх има няколко мисли за Америка днес

На 31 юли се срещнах със арбитър Нийл Горсъх в неговите кабинети във Върховния съд за широкообхватно изявление за новата му книга, „ Over Ruled: The Human Toll of Too Much Law. “ Неговият съавтор, Джани Нице, някогашен негов служител, също участва на изявлението.

Не съумях да задам всеки въпрос, който желаех, само че нашият диалог обхвана доста тематики, в това число обвиняването на Горсуч против регулаторната страна, неговия метод към оценката на експертизата на организацията, казуса с всеобщото отнемане от независимост и насилственото договаряне на виновността, неговата правосъдна процедура, която държи Съединените щати виновни за отговорностите им към индианците и неговото определение на оригинализма и ролята на историята в разбирането на Конституцията.

Това, което следва, е леко редактирано за дължина и изясненост.

Дейвид Френч : Искам да стартира, като приказвам за книгата. Той се насочва непосредствено към разпространяването на правила, разпореждания и закони, които ръководят живота ни. Но в действителност съм заинтересован от акцента върху човешките жертви. Критиците на регулаторната страна постоянно акцентират икономическата тежест на плътните регулации и правила. Те ще ви кажат, че в случай че можем да изгладим Федералния указател, можем да спестим X милиарда $, да вземем за пример. Но бранителите му ще кажат: „ Е, чакай малко. Тези разпореждания може да основат икономическа неефективност, само че в действителност пазят хората. Вашата книга споделя, че това не е безусловно по този начин. Каква е човешката жертва?

Нийл Горсуч : Е, това е нещо като въпрос за какво написах книгата, Дейвид, мисля. И отговорът е, че съм арбитър от към 18 години. И преди малко съм виждал толкоз доста случаи, в които елементарни, работливи, честни американци, които се пробват да дадат най-хубавото от себе си и нямат желание да навредят на никого, просто се хващат в стена от правила или закони, за които не са знаели, че съществуват.

JSTOR.

Неговият юрист споделя, че включва публикации от изданието от 1942 година на The Journal of Botany. Вероятно не е трябвало да го прави, нали?

Но JSTOR и той договориха решение и бяха удовлетворени. И държавни чиновници първо повдигнаха наказателни обвинявания, само че по-късно ги смъкнаха. Въпреки това федералните прокурори го упрекнаха в няколко закононарушения. И когато той отхвърли да се споразумее — предложиха му четири до шест месеца затвор и той не смяташе, че това е вярно — той искаше да бъде съден.

Какво направиха?

Добавиха цялостен куп спомагателни обвинявания, които го изложиха на десетилетия във федерален затвор. И изправен пред това, той загуби парите си, всичките си пари, плащайки възнаграждения на юристи, както всеки прави, когато се сблъска с нашата правна система. И в последна сметка той се самоуби малко преди процеса. И това е част от това, в което се е трансформирала нашата система, че когато в този момент имаме, имам вяра, в случай че си припомням вярно от книгата, повече хора, които в този момент излежават доживотни присъди в нашата затворническа система, в сравнение с сме излежавали всяка присъда през 1970 година И през днешния ден - още един дребен детайл, който показвам — един от 47 американци е обект на някаква форма на изправителен контрол (от 2020 г.).

френски : Вие говорите в книгата за наложително договаряне, този развой, при който прокурор ще повдигне обвиняване против някого и по-късно ще се съгласи с доста по-ниска присъда при изискване, че не го изправят пред съда, че продължете и се признайте за отговорни или от време на време, когато откажат да се признаят за отговорни, ще прибавят спомагателни обвинявания. Това е нещо, което доста критици на наказателноправната система акцентират от известно време. Виждате ли средство за отбрана?

Преди решението на Loper Bright, което анулира Chevron, изглеждаше по този начин, като че ли съдът е делегирал част от тълкувателните си пълномощия на изпълнителната власт, до точката, в която изпълнителната власт основава закони, като приема разпореждания, пояснение на законите, признати от Конгреса и по-късно използване на закона, поемайки всъщност и трите клона на държавното управление върху себе си.

съвсем половината от всички земи на Запад се управляват от федералното държавно управление. Ето го въпросът ми. Това израстване в американския запад, времето, през което сте служили като арбитър на запад, повлия ли това вашият метод към административното право и метода ви към тези лабиринти от закони?

Gorsuch : Дейвид, не знам. Не мога да се сложа на дивана. аз не знам Хората обичат да вършат това. Мога просто да ви кажа какво съм видял. Знаете ли, в случай че желаете друга история от американския запад, историята на Бът, Монтана, е забавен образец, може би нещо като това, за което говорите. Щастлив съм да приказвам за това, в случай че вие —

френски : Кажете на Butte, Mont., история.

Gorsuch : Разбира се.

френски : Защото това е значима част от книгата.

Gorsuch : Не знам дали това дава отговор на въпроса ви, ОК?

френски : Разкажете историята и дано забележим дали ще стане.

Gorsuch : Това е история от Запада.

френски : Точно.

Gorsuch : Можете да си извършите психоанализа.

френски : Щастлив съм да го направя. Да.

Няма да ви разрешат да поставите в техните общински депа нещо с над 100 елементи на милион. И по този начин хората от Бът желаеха да имат по-добро разчистване на задните си дворове.

Говорим за дневни центрове. Говорим за детски площадки. И те се пробваха да заведат дело против компанията и също желаеха позволение. Те желаеха сами да създадат някои старания за разчистване. И компанията, явно, разбираемо, не искаше да прави по-нататъшно разчистване отвън това, което E.P.A. беше ръкоположил. Можете да разберете това.

изнесе тирада, в която сподели някои в действителност положителни неща за арбитър Кларънс Томас и метода, по който той взаимодейства със правосъдния личен състав.

Ню Йорк Таймс, в идеологически разграничени случаи, за които гласувах (както вестникът нарече) демократични резултати в към 45 % от времето. добре? Това е съдът, който познавам. И с които пребивавам.

са същите през днешния ден, каквито бяха почти през 1945 година

Френски : Интересно.

Gorsuch : И през 1945 година Франклин Рузвелт беше назначил седем (или осем, според от това по какъв начин броите) от деветте съдии във Върховния съд на Съединените щати. И в случай че през днешния ден се оправяме толкоз добре, колкото те тогава, мисля, че това е доказателство за колегиалност.

френски : Времето ни изтича, тъй че желая да стигна до няколко други въпроса. Първо, съдията Каган също повдигна тази забавна концепция по отношение на етиката. И тя приказва за това, че Върховният съд има етичен кодекс, който тя прави оценка, само че също по този начин приказва за опцията за използване посредством – и ще прочета цитата тук, един миг – „ Ако основният арбитър назначи някаква комисия от високо уважавани съдии с огромен опит, с известност на обективен, знаете ли, това ми се коства положително решение. “

И има причина за това, основаването на нещо като външен правосъден състав, частично би било да отбрани съда, да обезпечи външен глас, който освен може да отсъжда по евентуално годни искове, само че и да развенчава невалидни обвинявания. И тя даде да се разбере, че приказва единствено за себе си. Каква е реакцията ви на тази идея?

Gorsuch : Е, Дейвид, след този диалог имаше някои развиването в света и това в този момент е тематика, която се разисква интензивно от политическите клонове и просто не мисля, че би било доста потребно за мен да разясня това сега.

казусът с револвера Bruen. Имаше и казусът Рахими през последния мандат, който включваше лице, което притежаваше огнестрелно оръжие, когато беше обект на ограничаваща заповед за домашно принуждение. И за тези хора, които биха се сметнали за законни фанатици, това, което беше изключително забавно в решението Рахими - имаше редица съвпадения, описващи какво значат текст, история и традиция за другите съдии.

Основното безпокойствие, което имам с тази дефиниция: наподобява, че, до момента в който чета текста, случаите на история и традиция, те наподобява много постоянно се връщат към законодателствата от колониалната ера, към законодателствата, които са съществували в ранната Америка интервал. И въпросът, който имам, е за какво тези законодателни органи ще бъдат считани за надеждни или извънредно уместни като тълкуватели на конституционни разпореждания, когато А) това не е ролята на законодателния орган, да бъде интерпретатор на закона и Б) всички знаем, че законодателните органи може непосредствено да се опълчи на Конституцията? И вие споменахте един от най-известните произшествия в книгата, Законът за протест, който беше признат толкоз бързо след утвърждението на Първата корекция. И по този начин, какъв брой значими би трябвало да бъдат тези ранни американски законодателни актове?

Gorsuch : Сега, това в действителност е въпрос за законни фанатици.

френски : Наистина е по този начин.

Gorsuch : И отговорът ще бъде еднакъв, а точно когато търсите истинското значение на закон, ние го вършим от самото начало, без възражения. Сега всички сме текстовисти, нали? Или Конституцията, ще има по-добро и по-лошо доказателство за първичното значение, и сигурно Законът за извънземните и бунтовничеството, бих споделил, доста неприятно доказателство за смисъла на Първата корекция. Напълно сте прав.

И да, законодателните органи могат да се опълчват. Но какво ще стане, в случай че имате непрекъсната история от 100 години законодателни актове, които са поредни? Може ли това да е положително доказателство за първичното схващане? Евентуално, вероятно. Така че, както всяко друго нещо, това изисква, както го назовава Мадисън, преценка. Съдиите би трябвало да упражняват преценка, а не воля, сподели той.

И по този начин един оригиналист се пробва да се разведе с това, което желая, тъй като вие в действителност желаете да натрапвам каквото и да е желаете за тази страна? Не, вие желаете съдиите да съблюдават закона. Те би трябвало да упражняват преценка. И вие ни донесете доказателства, без значение дали са обстоятелства или закон, ние ще претеглим тези доказателства и ще се опитаме да намерим кое е надеждно и положително и надеждно доказателство, настрана от това, което не е.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.